Первые шаги ново-советского народа
Когда три с половиной года назад я опубликовал на нашем сайте две статьи, посвящённые отношению к СССР и вероятности его восстановления, то комментарии были разнообразными. Среди негативных были уверения в том, что тема никому не интересна, и что Союз «умер навсегда». Сегодня подобные высказывания воспринимаются совсем по-другому; причин тому масса.
С одной стороны, резкий российский старт ре-интеграции. Давно ожидаемый – и, тем не менее, резкий. И ЕЭП, и Таможенный союз, и, уж конечно, ЕврАзЭС – это этапы такой ре-интеграции. Сколько бы ни распинались разнообразные мутанты из числа теле-политологической братии по поводу «показухи», «пустышек», «имитации», но ре-интеграция набирает обороты. Обратите внимание, как взвились те же Штаты после публичных выступлений российской власти по поводу ЕврАзЭС Да, безусловно, пока что эта ре-интеграция носит характер капиталистического блокирования – но, возможно, тем проще будет осуществить «красный реванш». «Проба пера на болоте» после российских выборов, откровенные до тупости провокации в Казахстане – это почерк, при всей моей нелюбви к конспирологии. Нахальнейшая открытость намерений США в ситуации вокруг Сирии и Ирана (по-моему, никогда ещё американцы столь навязчиво не толкали Израиль к агрессии) спровоцирует если не третью мировую, то как минимум вторую холодную. Что станет сильнейшим дополнительным стимулом к объединению.
Это – макро-уровень, сторона межгосударственная. Есть и другая. Думаю, вы обратили внимание на то, что осуществляется (а то и осуществился) переход «советомании» из разряда брелочного развлечения и «аватарной» виртуальности в разряд мировоззренческого ориентира. В своё время мелкий постсоветский бизнес живо откликнулся на потребительский запрос гербовыми футболками, брелоками с флагом Союза. Идеологи и политологи «свободы и демократии» отреагировали на это позитивно, решив, что гламуризация «советского» и превращение его в элемент массовой потребительской культуры будет только способствовать уничтожению его идейного содержания. Не тут-то было.
Если лет пять-шесть назад футболки с гербом СССР надевали «по приколу» или «шобы отличаЦЦа» (я, кстати, лет пять назад почти перестал такую носить, чтобы не попадать в один ряд с трескающимися над золотыми цепями харями), то сегодня советская символика уже не выпячивается «демонстративными индивидуалами», а используется всерьёз, как маркер политической и интеллектуальной позиции. Вдруг (на деле, конечно, не вдруг, просто кажется так) люди перестали стесняться говорить о себе: «Я – советский человек». Не в качестве «во, смарите, какой я орихинальный», а стремясь выразить своё мироощущение, отнюдь не исчерпывающееся ностальгией. Да какой там ностальгией: среди этих новых-старых советских людей практически любой без труда перечислит вам массу недостатков советского строя, в том числе и тех, которые отразились лично на нём. Среди них полно людей, которые и родились-то после распада Союза – и при этом они опять-таки без труда мотивируют вам своё идейное пристрастие. Позиция «нового советского человека», позиция «гражданина СССР» – это позиция интеллектуальная, осознанная, и в то же время неотделимая от набора морально-нравственных принципов, ценностных предпочтений. Это выражение тоски по «справедливости» – не той фашистской, которой проел плешь украинскому избирателю БЮТ, а в социальной справедливости, которая была воплощена в советской идее – пусть и частично, но в большей степени, чем где бы то ни было.
А от мировоззренческого ориентира до идеологического – один шаг. Впрочем, что я говорю, какой там шаг: идеология в снятом виде присутствует в мировоззрении современного человека, вне всяких сомнений. И у этой идеологии, постсоветской (я бы даже сказал, ново-советской), уже есть элементы и научно-публицистической, и политико-философской базы. Эта база не имеет ничего общего с агрессивной и однообразной апологетикой Советского Союза. В своё время для создания этой базы, как ни странно, сделали работы социологического публициста Сергея Кара-Мурзы. И хотя его позиция скорее тяготела к имперско-российской, а книги содержали и неточности, и натяжки (но, тем не менее, были образчиками блестящей аналитической публицистики), сам подход к «деманипулятивному» анализу советского прошлого «вернул в колею» многих и многих растерявшихся советских людей.
Ну, а наиболее полно идея «красного реванша» и «постсоветского реюниона» воплотилась в концепции, продвигаемой Сергеем Кургиняном и его движением «Суть времени». Популярность Кургиняна на всём постсоветском пространстве поразительна. Конечно, она в немалой степени связана с режиссёрским и актёрским талантом Сергея Ервандовича. Но это – чисто внешнее; главное в том, что Кургинян, во-первых, удовлетворил социальный запрос в политическом и общественном лидере, чья искренность не вызывает сомнений. Во-вторых, он приложил массу усилий для того, чтобы прервать процесс унижения Родины – не России, а именно СССР, ведь для огромного количества людей родиной был именно он (не как противовес России, а как форма её «коллективного» сосуществования с братскими и дружественными республиками). Вспомнить хотя бы его борьбу (успешную) против медведевско-карагановской десталинизации и десоветизации. При этом он не стал противопоставлять себя «официальным» коммунистам, что так любят делать (и чем частенько ограничиваются) «альтернативные» российские левые. А заодно сразу поставил чёткие границы допустимой критики существующей российской власти – не из симпатии к оной (ибо критикует он её весьма резко), а из чувства «государственного самосохранения». В-третьих, люди увидели профессионала в действии; и пускай к его текстам можно предъявлять претензии – это вполне допустимо и даже хорошо, поскольку стимулирует жизнь идеологии; но это тексты профессионала, человека, занимающегося политикой не ради политики, но с необходимым запасом политической грамотности.
Что достаточно ярко свидетельствует о своевременности идей, выражаемых Кургиняном, и их соответствии объективным тенденциям, так это агрессивность критиков. И объясняется это отнюдь не личной антипатией к Кургиняну (есть, конечно, и такие дураки; но в своё время даже невменяемая Новодворская отзывалась лично о Кургиняне достаточно мягко, при этом яростно критикуя его деятельность). Объясняется это тем, что критиков бесит реалистичность предлагаемого «красного реванша», ново-советского ре-юинона. Она бесит либералов всех мастей, она бесит фашистов и националистов, она бесит «борцов за свободу» и «борцов за русскую (украинскую, казахскую, армянскую, молдавскую…) нацию». Бесит настолько, что они даже не удосуживаются сформулировать нечто весомое, а ограничиваются злобными плевками. Плевками не в Кургиняна, а в СССР.
Глупости при этом высказываются умилительные. В привычно безграмотной и апломбированной заметке известного в узких кругах Фреда Анаденко среди прочей (клинической, право слово) ерунды Советский Союз назван страной… государственного капитализма. То есть, человек (с соавтором, кстати, человек) не понимает, что не бывает капитализма с отсутствием системы накопления капитала. И если ещё о государственном социализме в Союзе говорить есть основания (читайте, например, «Подъём и упадок государственного социализма» английского социолога Д.Лейна), то о государственном капитализме в нём можно только бредить.
А вот не так давно в комментариях (№107) к статье одного виртуального политического публициста я обнаружил примечательный авторский пассаж (реакцию на вопрос одного из читателей «как насчёт советского народа?»). Вот он:
«Особо забавно было у Вас читать о «советском народе».
Это ШО? ГДЕ ЭТО?
Куда пропал этот «советский народ» после того как «советские люди» сдали «Советский Союз»? К чему эту чушь упоминать? Народы не исчезают вместе с государствами. Если это действительно народы. Не надо путать идеологические фикции с реальной действительностью. Народ – это больше чем политика партии, политическая идеология и государственный аппарат. Когда гибла Российская империя, нашлись русские, которые встали на ее защиту. А чем занимался «советский народ», когда погибал Советский Союз? И где теперь этот «советский народ»?»
Видите, как: ухватился человек – то ли по глупости, то ли по должности – за совершенно необоснованное утверждение об «исчезновении» советского народа, и при его помощи пытается доказать, что этого народа не было. Народы действительно не исчезают вместе с государствами – но совсем необязательно они должны, как курды или баски, проявлять себя в экстремизме и терроре. В гражданскую войну (к слову, империя-то после Февральской революции перестала существовать, и вполне закономерно, а не по чьей-то «злой воле», поэтому кто и на какую защиту стал тогда, непонятно), нашлись не только русские, которые встали на «её» (бывшей империи) защиту, но и не в меньшем количестве те русские, которые встали на защиту нового государственного образования. О чём это говорит? Да ни о чём. Когда распадался Советский Союз, советский народ, между прочим, в референдуме голосовал за сохранение союзного государства. Вот этим он и занимался. И теперь этот советский народ там же, где и был, проживает в разных осколках Советского Союза. И на уровне повседневных практик остаётся советским народом. Смотрит советские фильмы (куда интенсивнее, чем современную кинопродукцию; и это касается в том числе и молодёжи), читает советские книги, спорит и переживает по поводу советской истории, хранит память о Великой Отечественной войне и гордится первым спутником и первым космонавтом. Это – социокультурные практики, которые в гораздо большей степени подтверждают существование народа, чем название государства или графа в паспорте. Сколько бы ни отрицали этого национал-идиоты, либерал-идиоты и прочие слабоумные, советский народ продолжает жить.
И я по-прежнему уверен, что для жителей постсоветского пространства отношение к СССР – это важнейший элемент мировоззрения. Или не элемент, а, если хотите, индикатор. Я, например, точно знаю, что, если человек говорит об СССР не иначе, как в терминах а-ля «совок», «Совдеп» или «кровавый тоталитаризм», то мне этот человек не интересен. Равно как и тот, кто твердит: это прошлое, оно ушло, его не вернёшь! Что, кто-то пробовал, и не удалось? Ну и, конечно, те, кому нужно исключительно «русское» государство, исключительно «украинское» или ещё какое-нибудь исключительно национальное, вызывают у меня не самое приятное чувство. От них до националистов рукой подать; а советское отношение к национализму – единственно допустимое для интеллектуально развитого и порядочного человека.
Поэтому, хоть Союз и рухнул, когда мне было всего двенадцать лет, и половина моей «советской реальности» – это жуткие «перестроечные» годы, тем не менее, это было моё государство. Со всеми его косяками и провалами. Но и с достоинствами, которые делали его уникальным. И, думается мне, этой уникальности вполне достаточно для восстановления аналогичного Советскому Союзу государства на нашей территории. Надеюсь, вы понимаете, что под «нашей» территорией я подразумеваю не только Украину. И, наверное, это будет не столько «советским реюнионом», сколько в буквальном смысле «красным реваншем» – созданием единого государства с сохранением республиканского статуса для тех, кто присоединится, на социалистической экономической основе. А советскому (постсоветскому, как бы криво это ни звучало, а лучше – новосоветскому) народу даже возрождаться не придётся. Поскольку он никогда не умирал.
Артём Литовченко
Загрузка ...
Загрузка ...
Во время распада СССР я был там, где “Мы трудную службу сегодня несем, вдали от России…” и на Родину вернулся уже “по факту”, в декабре 1991-го.
Помню, как меня поразила растерянность людей, вдруг утративших дом. Очень хорошо помню злобно-вкрадчивых галицийских агитаторов, разползшихся по Украине, как тараканы после дуста. Де-юре они тоже были частью советского народа, а де-факто…
Советский народ был весьма неоднороден по своему составу, по своей ментальности и по своим мировоззрениям и если в 60-е, да еще и в 70-е годы был крепкий костяк собственно советского менталитета, этакий сплав интернационализма, общих государственных интересов, общей культуры и единого языка общения, то к середине восьмидесятых начали проявляться так называемые “национальные особенности” – предтечи будущего национализма. Так например Кравчук, будучи партийным идеологом Украины, требовал, чтобы в здании ЦК КПУ и сотрудники и посетители говорили исключительно на “мове”. И хотя это требование повсеместно игнорировалось, у первых лиц Компартии Украины не хватило воли осадить зарвавшегося националиста. Закладывалась бомба под сознание советских людей, как исторической общности…
Горбачевская перестройка эту бомбу взорвала, создала питательную среду для появления “выползков”, которые вскоре и сформировали уродливые национально-феодальные образования “независимых государств содружества”.
Растущая ностальгия по утраченному дому – СССР, сегодня становится серьезной угрозой для национальных “выползков” и нет сомнения, что противодействие этой ностальгии будет нарастать пропорционально росту популярности Союза, будет приобретать все более радикальные формы. Пиком такого противостояния является собственно фашизм. И советы и фашизм (фашио) по существу имеют одну структуру – массовость, только с противоположными значениями, а значит советский менталитет неизбежно войдет в клинч со свим антиподом и кто-то окажется в нокауте.
Мы еще даже не поднимаеся с колен – только начинаем осознавать необходимость такого действия, а фашизм уже бьется в истерике. И нет сомнений в том, что он нанесет удар, ведь наше возрождение угрожает его существованию.
Вот когда от футболок с гербом СССР, мы перейдем к убежденности в своей правоте, к готовности действовать не за “вознаграждение”, а за действительно объединяющую общую цель – вот тогда идея станет материальной силой.
Хочется верить, что этот процесс пойдет по нарастающей – тогда он будет необратим.
Верить хочется. Хотя я уже давно привык, что действовать приходится вопреки осознанию бессмысленности действий…
Социальная аппатия, как и любое другое явление, не может длиться вечно, не так ли?
А бессмысленность действий… кто знает, может то, что сегодня кажется бессмысленным – завтра обретет смысл? Наполнится содержанием и сыграет свою историческую роль…
Насчёт отсутствия сопротивления коммент№107 упустил кровавые события в Москве 1993г.,когда грачёвские и еринские палачи расстреляли из танков лигитимный ВС России,в стенах которого защищались люди разных политических взглядов против набирающего силу криминального ельцинско-лужковского-черномырдинского мурла.Можно возразить,что де юре Союза уже не было,но де факто он был и в душе многих людей ещё и остаётся до сих пор. Но,начиная с горбачёвской перестройки не прекращается, по сей день, мутный поток дерьма в СМИ,особенно ,в наиболее доступном ТВ,где выпячиваются только недостатки советского прошлого и очень дозированно,почти незаметно, говориться,всколзь, о позитиве. К отличной статье автора и не менее толкового коммента Олеся,хотелось бы добавить,что до истинного осознания того,что творят на протяжении 20 лет керманичи осколков СССР(исключая Республику Беларусь)общество должно созреть как арбуз или хотя бы подавляющее большинство его начинки.А предпосылки и досточно серъезные к этому уже есть.
Артем, возможно Вы правы. Но Вам не кажется что из всех национализмов, разваливших Союз, первородным был именно великоросский национализм? Что, как и в случае с Югославией/сербским национализмом, наиболее многочисленный (даже особо отмеченный т. Сталином) народ захотел стать “титульным” и “государствообразующим”? Что наиболее массово раскручивалось в перестроечных СМИ – “Память”, триколоры, поручик Голицын, Говорухин. Ре-интеграция сейчас осуществляется под эгидой неороссийского националистического капитализма, а не неосоветских идей. Может, умные люди и могли б крутануть этот руль – но, боюсь, не сейчас. В Таможенном союзе, подтверждено практикой, заложено немало механизмов, которые обеспечивают первенство российских перерабатывающих отраслей над , к примеру, сырьевой казахстанской экономикой (то, с чем лично столкнулся). Лить сегодня воду на мельницу евразинтеграторов – боюсь, это прикармливать двуглавого орла и коррумпированные азаиатские элиты-сателлиты (заметьте, сложнее всего с “интеграцией” у Беларуси – коррупция не такая и экономика полного цикла с высокоточными и наукоемкими отраслями), а не натачивать серп, пестовать стремительно покоричневевших псевдолевых типа Витренко, а не популяризировать кургиняновские идеи.
Да, согласен, воду лить не надо. Однако отказываться от этой интеграции сейчас нельзя по одной простой причине: выбор невелик. Либо она, либо нечто совершенно уж неприемлемое. Я думаю, что в капиталистическом варианте та же РФ долго не выдержит, даже при сохранении и усилении давления на “союзников”. Предпосылок для “кручения руля” уже хватает – и я думаю, что в ближайшее время это “кручение” станет явственно необходимым даже нынешней российской власти. Ну, а что касается великоросского национализма – да, конечно, он сыграл гигантскую роль. Но первородство я бы ему не приписывал. Национализмы на советском пространстве в принципе так активно стимулировались в последние лет пятнадцать существования Союза, что их впору считать не рождёнными, а сконструированными. Станет ли этот самый национализм препятствием на пути неосоветской интеграции? Не думаю. Впрочем, слишком многое зависит от действий власти…
Хочу поделиться ссылкой на одну статью – http://barros.rusf.ru/article232.html.
Только пусть никого не смущает, что это – рецензия на фильм “Я, робот”. Ниже в статье автор, на мой взгляд, неплохо сравнивает отношения “люди – роботы” с отношениями “народ – государство”.
Интересно будет узнать, кто и насколько согласен с написанным в статье.
Рецензия интересная. И универсально- актуальная для любого периода цивилизационного развития. Смущает лишь одно.
Получив вожделенное право выбора, и опекун и опекаемый по существу имеют перед собой одну цель, разнящуюся лишь в деталях (в которых, как известно и кроется дьявол). Опекун стремится остаться опекуном, а опекаемый хочет занять его место. Возникает конфликт интересов, спосбный привести к кровавому перераспределению полномочий. Проигравший лишается права выбора и все начинается сначала.
Колесо истории крутится непрестанно.
От событий, предшествующих разрушению СССР нас разделяют уже больше 2 десятилетий.Сейчас опускаются многие небольшие,но очень характерные моменты.В конце 80гг.как грибы начали появляться схронные реваншисты, вуса-сопли в вышиванках,которых объединял Рух за перестройку.Но роли тогда они особой не играли.Больше всех,за незалежность суетились прибалты.И на съезде нардепов,если не ошибаюсь,писатель Ю.Бондарев или его коллега В. Распутин,в сердцах сказал,что если они так хотят отпочковаться от Союза,так давайте пусть уж РСФСР отсоединится от всех них.Да и русский национализм с его героями и атрибутами не имел тоже тогда массового характера,он, как его точно описывает Антон, появился позже. Тогда было больше политики и инстинктивной защитной реакции отторжения.Но как не парадоксально, акт о суверенитете Россия провозгласила раньше Украины.Кстати,если на референдуме в марте 1991г. большинство поддержало сохранение Союза,то армяне,где уже вовсю верховодили местные нацики, провели референдум не о размытом суверенитете,а с конкретным вопросом-Вы за выход Армении из состава СССР или нет.Большинство этой нищей,дотационной республики(прошу не путать с зажиточной огромной армянской диаспорой,практически во всех странах мира),вдобавок ,подогретой бездарностью или умыслом союзных властей(ведь там уже во всю гарцевала позднее убиенная мадам Старовойтова) с решением проблемы Нагорного Карабаха, проголосовало за выход.И это несмотря на то,что практически весь Союз бросился на помощь ликвидации страшных последствий землетрясения в Армении в декабре 1988г.
В Армении были наиболее сильные националистические настроения. Мононациональность сказывалась. Однако не стоит забывать, что в “независимости” Армении, как позднее и Азербайджана были заинтересованы и внешние силы (у армян – диаспора; у азербайджанцев – Турция), и внутренние отделения КГБ, которые к 87-88 году уже функционировали практически как самостоятельные. Ну, надо сказать, что Армения достаточно быстро осознала свою ошибку; кроме Еревана, конечно, поскольку ереванские армяне вообще слабо способны что-либо осознавать. Нынешний пророссийский курс Армении – это заслуга минимального числа людей из верхушки, понимающих все внешние угрозы и ненавидимых остальными ереванскими чинами. Зато другие территории Армении не желают никакого другого курса.
Знаете, ув. Киевлянин, во всём соглашусь, кроме однозначной оценки Старовойтовой. Она была сложным и не таким уж плохим человеком…
давайте при всем при том-при том при всем из ереванских , как Вы высказались, армян не будем делать совсем уж ничтожества. К сожалению, у Армении сейчас нет никаких других территорий кроме скудной Ереванщины, Вы апеллируете к кому – лос-анджелесским таксистам? Землетрясение в Спитаке было если я не совсем конец 86-начало 87 г. Ну а армянские нацики…. Автор и камарилья ,ответьте , чтоб я знал – стоит у Вас вообще следить, в матушке России есть какие-либо нацики, и Вы Ленина в плане национального вопроса вообще хоть в что-то ставите?
Да нет, не в ничтожествах дело. Просто, сами, наверное, знаете, какая сумасшедшая разница между арцахскими (карабахскими) армянами и ереванскими. Как два разных народа… Ереванские националисты настолько отвратительны, что (!) ничем не отличаются от националистов других кровей. А в России… в России нациков за последние годы уж никак не меньше, чем в той же Украине. И статистически, и фактически. Другое дело, что всё-таки русские наци, даже являясь в некоторой степени мэйнстримом, остаются маргиналами. А ереванские наци, например, в течение определённого периода времени формировали идеологию государства. Я, естественно, не о тех ереванцах говорю, кто считает Карабах армянским – он, ясное дело, армянский; а вот те, кто твердит о Великой Армении от моря и до моря, а также о том, что нужно срочно вырезать всех азербайджанцев и тех, кто подвернётся с ними под нож, – вот эти от русских и украинских наци ничем не отличаются.
Что касается Ленина, то это сложный вопрос:-). С огромным уважением отношусь к Владимиру Ильичу. Однако о национальном вопросе он высказывался по-разному. Что конкретно Вы имеете в виду, Антон?
Антон,Вы напрасно обижаетесь,ведь в первом посте вы всё верно отметили и видимо не совсем внимательно прочли мой( я так понимаю камарильи)уточняющий коммент,(да и не совсем понятно и сумбурно Вы отреагировали на пост автора статьи),где то, о чём Вы писали обрело в России более осязаемые нацюковые черты,но гораздо позже.Землетрясение в Армении свыше 8 баллов произошло 7 декабря 1988года в 10:43 утра. Перед этим,из-за яростных выступлений,с жертвами, местных нациков,в Ереван были переброшены ВВ и введено военное положение.Особенно показательным было нападение боевиков на караул солдат в зале ожидания Ереванского ж.д вокзала,с целью захвата оружия. В результате перестрелки были убиты и боевики и несколько солдат,во главе с офицером.И слова АЛ можно дополнить о стандартной црушной попытке,спровоцировать массовые беспорядки против новоизбранного проросийски настроенного Президента Армении,сразу же после последних выборов,которые к чести власти были жёстко пресечены силой оружия.А предыдущий,показательный расстрел боевиками руководства ВС и правительства Армении,во время пленарного заседания- это уже мелкий,хоть и кровавый штришок истории.
Уважаемые читатели. Судя по всему, на этой статье моё сотрудничество с газетой СКУНС-ИНфО либо заканчивается, либо прекращается на неопределённый срок. К огромному моему сожалению. С этого момента мои материалы, выходящие с разной периодичностью, вы сможете найти на сайте “www.gosprom.info”. Надеюсь, что ещё встретимся. С уважением, Артём Литовченко.
Действительно, жаль. А в какой рубрике на “Госпроме” искать?
Очень жаль! Вас явно будет нехватать, Артем, на этой страничке.
А значит и заходить сюда будет не так уж много поводов.
Думаю, в Политике. Впрочем, по-разному может быть. Возможно, проще будет в поиск фамилию забивать.
Приятно было видеть Вас 25.11 в составе МФК “Николаев” в качестве капитана среди таких фигур, как Пацюк, Волков, Бобров и такого зверя, как Бровкин (экс-”Металлист”), в особенности, в противостоянии таким личностям, как Задоя, Качур и Кикоть. Баттл!
?!?!?!?!?!
Шутки шутим:-))))))))?
Это результат запроса Вашей фамилии в поиске “Госпрома” (2-я статья по результату).
Да я догадался:-). Надо с именем запрашивать, а то фамилия у меня больно “редкая”:-)))))))
Автору! Огромное спасибо за хорошие статьи и,что немаловажно, за чёткую гражданскую позицию. Наилучших пожеланий успехов в Новом Году!
Благодарю. И Вам хорошего года.
Это как? Вы желаете нам в будущем году помянуть “незалежність”?
Вот за это искреннее спасибо!
Всенепременно:-).
Прошу прощения у посетителей сайта за “камарилью” – перенапрягся, послушав перед этим п-ка Квачкова и “русский православный социализм” (даже не знаю, что вернее ставить в кавычки – что поставил или полковника). Со Спитаком – тоже моя ошибка , спутал немного с более ранними 5/6примерно-бальными показаниями очевидцев. ереванские, степанакертские, л.-анджелесские, журавлевские нацики мерзки равно как и все другие. А.Л., преподавателю соц. у моей супруги (поклон), творческих успехов, несмотря на непримиримый антагонизм по наши сукины дети/национальному вопросу и, особенно, сталинизму. Всех благ в НГ читателям!
Да, супротив возможных подозрений в кровной дашнакцутюности – этнически я украинец северско-полтавских коленей. не думая, правда, что это важно.
Не, не важно:-). За поклон и т.у. спасибо, хотя в чём антагонизм – так и не уяснил:-)))))))))))))). Да, кстати, забыл совсем: в первом комментарии Вы развал Югославии с сербским национализмом увязали, а это ведь не так совсем; дело-то было в хорватском национализме. При том, что сербский ничем не лучше. Но – реже:-).
На всяк пож, хоть не думаю, что это важно – никакой армянской кровности не имею, этнически – украинец северско-полтавских колен.
дважды получилось – немного сайт глючит
И шо, накрылся сайт? Больше месяца ничего нового. А жаль…
Накрылся. Или накрыли. Но, как бы там ни было, и мне жаль.
Новая статья Артема Литовченко:
http://www.inform-ua.com/publikaci/politics/ubiistvenaja-dvoistvenost-ukrainskoi-politiki.html